Citlali, y demás compas que hacen comentarios aquí: hace muchos años, muuchos años leí un libro de un supuesto monje tibetano (lo digo así, supuesto, porque después se descubrió que no era ni monje ni tibetano) que decía que quien adquiría el conocimiento sin pensar en que, a pesar del conocimiento hay un vacío constante, le pesaría darse cuenta que uno siempre tiene un vacío que llenar con un supuesto conocimiento, que se presenta como una entidad que en algún momento llega a uno. O por decirlo de manera simplona, cuando uno se da cuenta que se están aprendiendo nuevas cosas, la cosa va bien, de ignorar que uno aprende, la cosa no es igual porque pese a que uno ignora eso, los demás podrán saber que en la ignorancia hay un camino que lleva indefectiblemente a una condición de conocimiento. Pero como a nosotros nos dicen que hay que ir a la escuela pa que se nos quite lo tonto, pensamos que los que no van o no fueron son dignos de conmiseración. Pero hey, he aquí que hay varios personajes ilustres intelectuales que nos dan la lección del conocimiento vulgar, de lo que no está legitimado por la escuelita, lo que le dicen: la razón sensible. Pregúntenle a la maestra Graciela qué piensa del personaje anónimo que camina por las calles; a ese, a ella ¿quién lo pone en la mira del análisis o de una importancia académica o científica de análisis?
Al leer tu apunte y los comentarios que te hacen las demás compañeras, pienso en que quizá el curso está en la línea de lo que en ocasiones parece incómodo, o que nos hace sentir un poco de comezón en eso que llamamos lo inamovible, o lo que pensamos que nunca iríamos a cambiar; por ejemplo, la manera de ver las cosas, o al menos, la forma de ver en un proceso de análisis alternativo. Digo incómodo, porque lo que nos pretende cambiar en ocasiones no es aceptado con toda indulgencia, así como: “ándele, pásele a mi casita que tengo según yo muy ordenadita pa que haga lo que quiera con ella”, pues no.
En el curso leemos un par de capítulos de un autor muy picudo que hace un análisis de la imagen en un texto que se llama precisamente: La Imagen, él se llama Jacques Aumont (creo que Oscar ya anda leyéndolo, tá en la biblio de IADA, la ficha de referencia es: BF241 A8518 1992 hay como mil ejemplares de ese libro y casi nunca lo piden prestado, por lo cual, casi todos lo podrían en tener en préstamo); bueno, pues ese señor dice por ahí que nosotros tenemos una condición muy particular en el proceso de revisión visual cognoscitiva (o de reflexión) que le llama: la persistencia de la mirada, o lo que podría traducirse como una condición permanente a una visión. Esta particularidad, es algo que en ocasiones, lo hacemos de forma casi irreflexiva, es decir, nosotros vemos con una inercia (siempre y cuando nuestros ojos funcionen como lo que asumimos mirada lógica); una inercia hacia lo que es físicamente perceptible. Como animales diurnos, no podemos ver bien ni tenemos los ojos capacitados para ser “animales” nocturnos. Gilbert Durand, otro señor que leemos en este curso, y que es el que plantea una iconoclasia como modelo de análisis, dice que eso de ser diurnos es lo que nos marca como seres eidéticos, es decir, divididos entre una doble condición de diurnos-nocturnos; vemos con una inercia que está determinada también por una historia, como lo comenta aquí Claudia Bósquez. De hecho, me parece muy interesante cómo ella plantea como una posibilidad que uno esté viendo con los mismos ojos con los que vieron nuestros antepasados, eso no solo es interesante, sino hasta poético. Verán que Barthes deja ver algo así en su Cámara lúcida.
Abrirse al cambio es bueno, es como eso que dicen cuando uno quiere aceptar que las cosas podrían ser diferentes, y ya cuando uno se pone en la disposición de aprender, o al menos, tomando en cuenta la experiencia de que quien se asume como facilitador, animador, agente de vínculo o finalmente visto como un vulgar maestro, lo que se llama, la aprehensión de una realidad aparte.
El proceso de análisis en un curso puede no ser fácil. Pero finalmente, casi siempre si hay apertura, las cosas podrán demostrar que lo que uno asume como propio no necesariamente es lo que uno cree que es lo mejor, y entonces, las cosas se ponen interesantes.
De tener tiempo y darle turbo al curso, nos faltan un par de textitos, como los que comento aquí que nos van a permitir cerrar con un rabo y dos orejas y le daremos vuelta al rueda, ya lo verás.
Por lo demás, aprecio mucho que estés aquí desde el inicio del blog y que vayas arrastrando en la inercia a los compas del curso. Nos vemos pronto. Atte. JB
Mientras que la Iconografía es esencialmente descriptiva, la Iconología profundiza hasta alcanzar el significado último de las imágenes. Se busca el significado histórico, filosófico, social... Al igual que el término Iconografía es conocido desde hace siglos, el de Iconología se remonta hasta el propio Platón que le da el significado de lenguaje figurado. Más cercano en el tiempo aparece en 1593, en Roma un libro publicado por Cesare Ripa con el título “Iconología”. Consistía en un catálogo de imágenes referentes a virtudes, vicios , dioses, cada uno de ellos acompañado por una figura femenina que los representa. Muchos artistas lo tomaron como fuente de representación de estos temas. Sin embargo, su intención era claramente iconográfica. No fue hasta finales del siglo XVII y principios del XVIII cuando algunos autores lo toman como representación alegórica y ya en el siglo XIX se incluye con este significado en los diccionarios. Aby Warburg consideró que sólo tras un estudio profundo del pasado se podían explicar muchas de las grandes obras renacentistas. Él y sus discípulos Panofsky,F Saxl, y E Wind incorporan este método a sus estudios. Rocío León Mariscal, "Conocer el método iconográfico e iconológico".
En la manera de conocer moderna, debe haber imágenes para que algo se convierta en "real". Las fotografías identifican acontecimientos. Las fotografías les confieren importancia a los acontecimientos y los vuelven memorables. Para que una guerra, una atrocidad, una epidemia o un denominado desastre natural sean tema de interés más amplio, han de llegar a la gente por medio de los diversos sistemas (de la televisión e internet a los periódicos y revistas) que difunden las imágenes fotográficas entre millones de personas.
Conocer es, sobre todo, reconocer. El reconocimiento es la modalidad del conocimiento que ahora se identifica con el arte. Las fotografías de las crueldades e injusticias terribles que afligen a la mayoría de las personas en el mundo parecen decirnos que deberíamos sublevarnos, que deberíamos desear que algo se hiciera para evitar esos horrores. Hay, además, otras fotografías que parecen reclamar un tipo de atención distinto. Para este conjunto de obras en curso, la fotografía no es una suerte de agitación social o moral, cuya meta sea incitar a que sintamos algo y actuemos, sino una empresa de notación. Observamos, tomamos nota, reconocemos. Ésta es una manera más fría de mirar. La manera de mirar es lo que identificamos como arte.
-Susan Sontag
Que opinan acerca de esto a partir del contexto actual de la ciudad en que vivimos?
*América Brito
